Que las ondas no impidan ver el gigahertz

Segundo capítulo sobre las cartas al Diari Més al respecto de las ondas electromagnéticas.

Primera carta: El falso caso del móvil asesino
Versió en català: Que les ones no impiedeixin veure el gigahertz

Contesto al escrito de la Sra. Aran y el Sr. López en el Diari Més del 18/05. Publico esta carta también con los enlaces a los datos para darle transparencia a los argumentos y que todo el mundo pueda contrastar la información.

Estas personas fundamentan su respuesta en descalificar como "manipuladas por la industria" todas las publicaciones que no comparten sus planteamientos. El problema es que las pruebas de esta teoría de la manipulación no existen y es necesario aludir a una conspiración que no se puede verificar para mantener la impostura. Incluso atacan artículos como el referido en mi carta anterior, basado en analizar datos de los propios documentos con conclusiones favorables a sus intereses, como también hizo Röösli (1, 2), infiriendo que no hay relación demostrada entre el cáncer y las ondas de radiofrecuencia (ORF).

En ciencia la fuente primaria de información para tomar decisiones es el conocimiento basado en el método científico sometido a revisión por pares. El EC y la EEA han basado sus conclusiones en documentación sin garantías de calidad per la falta revisión por pares, como es el caso del documento Bioinitiative.

Se menciona un informe dirigido por Adlkofer que ha sido cuestionado por la irreproducibilidad de sus datos incluso por uno de los autores del propio informe. Adlkofer, en su respuesta, si bien no quiere dar su brazo a torcer, acepta que los resultados son "más bien imperfectos" después de admitir que hay estudios posteriores que rebaten los resultados.

También escriben: "nunca se han demostrados que las ORF son inocuas". Esta falacia es un caso representativo de insolvencia científica, es una argumentación no falsable, por tanto no puede ser contrastada y es una formulación acientífica.

Entre la sobreactuada vehemencia de su escrito destaca que se remita a la OMS para decir que las microondas provoquen acúfenos, cuando la OMS no dice nada parecido en su página, lo que me inclina a pensar que directamente se lo inventan. La OMS sí dice, literalmente: “Basándose en una revisión profunda de las publicaciones científicas, la OMS concluyó que los resultados existentes no confirman que la exposición a campos electromagnéticos de baja intensidad produzca ninguna consecuencia para la salud”. Eso, casualmente, ha sido obviado. 

Sobre los estudios epidemiológicos que apuntan a pequeños incrementos del riesgo de leucemia infantil, la OMS se ha planteado la presencia de efectos artificiosos o no relacionados con la exposición a campos electromagnéticos que han influido en los resultados y no han sido considerados. Sobre los trabajos del catedrático Mayayo, en las bases de datos aparecen 4 estudios suyos en este ámbito antes de 2009 y por tanto ya fueron considerados por la OMS en su nota de 2014 para concluir que no hay peligro en las ORF. Casualmente, los resultados que afirma tener sobre conexión entre ORF y leucemia no han sido publicados y por tanto no han pasado por el proceso de revisión.

Las ORF llevan siendo investigadas 30 años, hay 25000 publicaciones y no se han demostrado las hipótesis sobre relación entre ORF y peligro para la salud, ni hay ninguna explicación basada en ciencia básica para atribuir un mecanismo que llevara a un supuesto daño biológico. Tampoco hay estudios de doble ciego con resultados positivos (realizados para evitar que un analista con intereses en un resultado concreto sesgue los resultados) sobre la supuesta electrosensibilidad; esto sugiere que puede haber efecto nocebo, habiendo sido sugestionada esta persona para tener expectativas pesimistas propias de pensar que las ORF le causan efectos nocivos. Y, de paso, para dedicar recursos a "protegerse" y ser cliente de consultas especializadas, como hacía el mesmerismo antes de que fuera definido en el año 1774 como un “efecto de la imaginación”. Con esta falta de pruebas, aplicar el principio de precaución sería desmesurado.

El remate a cómo funciona esta campaña del miedo antiondas es que una de las personas que me contesta, Joan Carles López, tiene intereses económicos en el sector de la venta de materiales para la supuesta "protección" de las ORF. Por un lado proclama que es necesario “blindarse” contra las ORF y por otro, en otra web suya, vende botes de pintura, sudaderas o mosquiteras para blindarse por 249€, 284€ o 813€ respectivamente. También se identifica como zahorí, personas que ya fueron señaladas hace décadas como un fraude, pero él hace cursos de esta pseudociencia al módico precio de 175€, engalanando el anuncio del curso con el logotipo de la UB y me extraña que una reputada universidad tolere verse relacionada con este tipo de prácticas. Se podría pensar que los intereses de esta persona influyan en sus conclusiones, queriendo generar una necesidad irreal de protegerse contra una cosa que no es dañina para a continuación venderte la "solución" a precio de oro. 

Que cada cual saque sus conclusiones.

Captura de pantalla de su perfil en la red social about.me (click para ampliar)

Captura de pantalla de la web radiaciones.wordpress.com (click para ampliar)

Captura de pantalla del póster del curso con técnicas de zahoríes (click para ampliar). Visto aquí

Que les ones no impedeixin veure el gigahertz

Segun capítol sobre les cartes al Diari Més al respecte de les ones electromagnètiques.

Primera carta: El fals cas del mòbil assassí
Versió en castellà: Que las ondas no impidan ver el gigahertz 

Contesto a l’escrit de la Sra. Aran i el Sr. López al Diari Més el 18/05. Publico la carta amb enllaços als dades per donar-li transparència als arguments i que tothom pugui contrastar la informació.

Aquestes persones basen la seva resposta en desqualificar com a “manipulades per la indústria” totes les publicacions que no comparteixen les seves conclusions. El problema és que les proves d’aquesta teoria de la manipulació no existeixen i és necessari al·ludir a una conspiració que no es pot verificar per a mantenir la impostura. Fins i tot ataquen articlescom el referit a la meva carta anterior basat en analitzar dades dels propis documents amb conclusions favorables als seus interessos, com també va fer en Röösli (1, 2), inferint que no hi ha relació demostrada entre càncer i ones de radiofreqüència (ORF).

En ciència la font primària de informació per a prendre decisions és el coneixement basat en el mètode científic sotmès a revisió per pars. El EC i l’EEA han basat les seves conclusions en documentació sense garanties de qualitat per la falta de revisió per pars, com és el cas del document Bioinitiative.

Es menciona un informe dirigit per en Adlkofer que ha estat qüestionat per la irreproducibilitat dels resultats fins i tot per un dels autors de l’informe. Adlkofer, en una resposta a això, si bé manté les seves discrepàncies, accepta que els resultats són “més bé imperfectes” després d’admetre que hi ha estudis posteriors que rebaten els resultats.

També escriuen: “mai s’ha demostrat que les ORF són innòcues”. Aquesta fal·làcia és un cas representatiu de insolvència científica, és una argumentació no falsable, per tant no pot ser contrastada i és una formulació acientífica.

Entre la sobreactuada vehemència del seu escrit destaca que es remetin a l’OMS per dir que les microones provoquen acúfens, quan l’OMS no diu això a la seva pàgina, el que m’inclina a pensar que directament s’ho inventen. La OMS sí diu, literalment: “basant-se en una revisió exhaustiva de les publicacions científiques, la OMS va concloure que els resultats existents no confirmen que l’exposició a camps electromagnètics de baixa intensitat produeixi cap conseqüència per a la salut”. Això, casualment, ha estat obviat.

Sobre els estudis epidemiològics que apunten a petits increments del risc de leucèmia infantil, l’OMS s’ha plantejat que hi ha efectes artificiosos o no relacionats amb l’exposició a les ORF que han influït als resultats i no han estat considerats. Sobre els treballs del catedràtic Mayayo, en les bases de dades apareixen 4 estudis seus en aquest àmbit d’abans de 2009 i per tant ja considerats per l’OMS en la seva nota del 2014 per a concloure que no hi ha perill a les ORF. Casualment, els resultats que afirma tenir sobre connexió entre ORF i leucèmia no han estat publicats i per tant no han passat pel procés de revisió.

Les ORF porten sent investigades més de 30 anys, hi ha 25000 publicacions i no s’han demostrat les hipòtesis sobre relació entre ORF i perills per a la salut, ni hi ha cap explicació basada en ciència bàsica per atribuir un mecanisme que portés a un suposat dany biològic. Tampoc hi ha estudis de doble cec positius (realitzats per a evitar que un analista amb interessos en un resultat concret introdueixi un biaix) sobre la suposada electrosensibilitat; això suggereix que pot haver efecte nocebo, havent estat suggestionada aquesta persona a tenir expectatives pessimistes pròpies de pensar que les ORF causen efectes nocius. I, de pas, a dedicar recursos a “protegir-se” i ser client de consultes especialitzades, com feia el mesmerisme abans de que fos definit al 1774 com un “efecte de la imaginació”. Amb aquesta falta de proves aplicar el principi de precaució seria desmesurat.

La rematada a com funciona aquesta campanya de por anti-ones és que una de les persones que em contesta, Joan Carles López, té interessos econòmics al sector de la venda de materials per a la suposada “protecció” de les ORF. Per un costat proclama que és necessari “blindar-se” contra les ORF i per l’altre, a altra web seva, ven pots de pintura,dessuadores o mosquiteres per blindar-se per 249€, 284€ o 813€ respectivament. També s’identifica com a saurí, persones que van ser assenyades ja fa dècades com a un frau, però ell fa cursos d’aquesta pseudociència al mòdic preu de 175€, engalanant l’anunci del curs amb el logotip de la UB i m’estranya que una reputada universitat toleri veure’s relacionada amb aquest tipus de pràctiques. Es podria pensar que els interessos d’aquesta persona influeixin en les seves conclusions, volent generar una necessitat irreal de protegir-se contra una cosa que no fa mal per a continuació vendre’t la “solució” a preu d’or. 

Que cadascú tregui les seves conclusions.


Captura de pantalla de su perfil en la xarxa social about.me (click per ampliar)

Captura de pantalla de la web radiaciones.wordpress.com (click per ampliar)

Captura de pantalla del anunci del curs amb tècniques de saurí (click per ampliar). Vist aqui